3

在回答有关返回临时工的问题后，我注意到第二个回答略有不同。

它不是按值返回，而是按右值引用返回。您能解释一下这些方法之间的区别以及它们的风险在哪里吗？

struct Bar
    {
    Bar& doThings() & {return *this;}

     // Returning rvalue reference
    Bar&& doThings() &&    {return std::move(*this);}

     // Alternative: Returning by value
    //Bar doThings() && {return std::move(*this);}

    std::unique_ptr<int> m_content; // A non-copyable type
    };
4

2 回答 2

3

一个主要区别是，如果返回右值引用，则当返回值绑定到引用时，临时对象的生命周期不会延长。

例如，

Bar&& rb = Bar{}.doThings();
use(rb); // not safe if returning rvalue reference, while safe if returning by value
于 2018-07-07T15:42:16.083 回答
0

我对此很感兴趣，所以我敲了一个小测试程序：

#include <memory>
#include <iostream>

struct Bar
{
    // Return by reference
    Bar& doThings() & { return *this; }

    // Return by rvalue reference
    Bar&& doThings() && { std::cout << "in Bar&& doThings, this=" << (void *) this << "\n"; return std::move (*this); }

    ~Bar () { std::cout << "Bar destroyed at " << (void *) this << "\n"; }

    int first;
    std::unique_ptr<int> m_content; // Make Bar a non-copyable type
};

int main ()
{
    std::cout << std::hex;
    Bar bar;
    std::cout << "bar is at " << &bar << "\n";
    Bar& bar_ref = bar.doThings ();
    std::cout << "bar_ref refers to " << &bar_ref.first << "\n\n";
    Bar&& bar_rvalue_ref = Bar ().doThings ();
    std::cout << "bar_rvalue_ref refers to " << &bar_rvalue_ref.first << "\n\n";
}

输出：

bar is at 0x7ffdc10846f0
bar_ref refers to 0x7ffdc10846f0

in Bar&& doThings, this=0x7ffdc1084700
Bar destroyed at 0x7ffdc1084700
bar_rvalue_ref refers to 0x7ffdc1084700

Bar destroyed at 0x7ffdc10846f0

所以这告诉我们，这两种形式都不会doThings()产生临时性。您也可以在Godbolt验证这一点。

那么，看看 aswritten 的实现，Bar这会给我们留下什么？好吧，我个人根本看不到任何目的，Bar&& doThings()因为：

  1. AFAICT，您只能在新构造的对象上调用它，所以无论如何它似乎没什么意义。
  2. 因为它从移动*this，所以原则上它会吃掉那个新构造的对象，所以返回的引用（仍然引用它）是不可靠的。
  3. 正如@xskxzr 已经指出的那样，在步骤 1 中创建的临时对象的生命周期非常短。

然而，Bar& doThings()工作得很好（实际上，返回一个指向对象本身的指针，因此不会涉及复制或临时对象）。

我确定我错过了一些重要的事情，所以我很想听听人们对此的反应。当然，通过右值引用返回是有一些目的的，也许在更复杂的情况下。谢谢。

现场演示

于 2018-07-07T16:59:01.290 回答